1. Create new version for you app

go to itunesconnect.apple.com -> manger your application->[your application]->add new version->click "ready for upload binary"->choose no for encryption option->choose yes for auto release->save

now the app page should show new version and status is " Waiting For Upload"

2. build binary

2.1. in xcode, set new version for product

[target]->info->Bundle version

[target]->info->Bundle versions string, short

2. 2 in xcode, "product"->"archive"

go to organizer->archives, your will find the new version of archive

3. submit your binary

in organizer->archives, choose your new archive, click "submit"

go back to itunesconnector, the status should be "Upload Received"

if the status change to "invalid binary", please check the profile you use to submit.

甚至矛盾是更深了。

不过从另一个角度看，矛盾爆发的越快，可能解决的越早。就像金融海啸或者经济危机，其实是社会发展的必然，政治也好，经济也好，历史都必须通过危机来打破旧的体系，创建新的体系。所以，可以说金融创新使经济危机爆发的更迅速是历史的一个进步。

回到中国，2012，它将继续在光明与黑暗中前行。

前两天写过一个“长篇”微博《中国没事》

“中国只要继续国企改革，又可以繁荣20年，那时美国已成昨日黄花。中国只要做到人大和党分离，人大真正代表民意和立法独立，法院隶属人大保证司法独立。党管依法执政一条线，人大法院管立法司法一条线。就能繁荣100年。目前的渐进式民意改革也是唯一可行的方式。所以，中国没事，美国有事。除非中国国企利益集团朝廷利欲熏心，用垄断和税收把立了大功的民企活活挤死，那美国就得救了，中国就有事了。当然最好的结局是美中互惠互利，各自找到自己的模式。那就天下太平，其他什么南海问题钓鱼岛问题西藏问题等等，都不攻自破。现在所处的历史进程，就是以经济危机打破旧的格局，创造新的格局，我说过经济危机的本质就是为了淘汰旧的结构。这个格局的演化过程，其实就是中美找到未来结构中各自位置和模式的过程。而过程中，美国既不可能开战，也无法打贸易战，因为贸易他自己也损失很大。所以，我们要当心的就是中国的内乱。防止内乱就要持续民意改革，同时防止那些打着民主旗帜的别有用心者和自以为是的过激的不学习不思考不懂历史不实事求是不考虑具体国情的＂民主大跃进＂者。我们民间要做的，就是推进政府各项改革：主要是1国企改革（经济）2人大改革3司法独立”

这是乐观的一面，好的发展道路，只要顺民意搞改革，中国就没事。

另一个“长篇微博”，《自由经济和非自由经济的宿命三部曲》则是我的担忧

”自由市场经济的繁荣总是以危机结束，而非自由市场的经济总是遵循＂大跃进＂-＞＂大锅饭＂-＞＂大匮乏＂的三部曲。现在大跃进走入尾声，马上要进入大锅饭阶段了，不过和50年代公社大锅饭和80年代国企大锅饭那种全民大锅饭不一样，这次是垄断国企的大锅饭、因为有民企添米，这次大锅饭吃的时间可能会长很多，等到吧民企的米也吃完了，就要进入类似50年代饿死人，90年代出国企发不出工资的＂大匮乏＂阶段了。然后导致再次象70年代末农村联产承包责任制和90年代国企改革那样的社会经济所有制结构的调整。一切就像马克思说的，都是围绕这所有制。合理的所有制结构是解决自由市场经济危机和非自由市场劳动危机的根本方法。自由市场需要增加国有股份来控制过度交换，而非自由市场需要增加私有成分来增加生产积极性。最后他们殊途同归 ﹣﹣ 一个合理的平衡的所有制经济结构。“

中国是一个大国，一个独一无二的大国，这是我为什么写《谜一样的中国》，因为中国的很多问题似乎没有人在研究。大家简单的套用别人的前人在别人的历史基础上研究得出的理论，或是套用别人在别人的国情人情的基础上建立的制度和体系，大家似乎没有时间去做认真的思考。而我这个本没有空研究这些的程序员却在研究。有一点可笑，又一点无奈。

其实《迷一样的中国》几个月前早都写完第一章的6节了。

第一章是关于中国的过去。其实6节是不够的，但我相信已经不会有人看了。因为也许那些阴谋论会更吸引人们, 然而我并不是小说家。

我并不是完全否定阴谋论，只是我确定历史大势是起决定作用的，少数人的个人因素是起次要作用的。或者说“天时”大于“人和”。所以以阴谋论不能代替社会客观发展趋势其实是个很简单的道理。只是中国人似乎现在很急，连吸取知识也是非常急，最好是看看综艺节目就能了解历史，看看微博就能理解中国的问题根源，看看新闻节目就是知道国家间的那些是非争相然后恨不得解放全人类。

而且其实《迷一样的中国》写完第一章，很多东西我觉得似乎不需要急着去讲了。历史有它自己的步骤，我没有窥探将来的能力，但是就象上面两篇微博写的那样，规律就是规律，趋势就是趋势，虽然变数很多，导致趋势会有分支，规律会有例外，但是，只要在概率在大的一面，大体就可以了。历史宇宙发展之本，其实就是概率。所以，兵法也好，毛泽东思想也好，先秦诸滋也好，都告诉我们，取胜之道就是要创造取胜的有利条件，也就是增加取胜的概率。

只是总有些人，甚至是”精英“，不学习也不思考，却整天误导群众，这是非常危险的，这是很多时候是我写文章的最大原因。

真理最大的敌人，不是简单的谎言，而是那些自以为是真理的谎言。

但是窥探真理的人其实应该很幸福，因为他们知道历史发展的必然趋势是好的，而且不会因为谎言而停止。

中国之路是光明的，因为我们看到有那么多有责任心的学者再探索。中国仍然是一个必须依靠精英的历史发展阶段。真正的精英会揭示真理，带领人们打败阻止历史发展的腐朽势力。有人问为什么中国几千年都没有什么发展，因为中国几千前都是世界最强的国家。领跑5000年，你认为发展动力会足吗？被击败是一件好事，可以让中国人知耻而后勇。所以我们不需要看中国人文化的劣根性有多么大，这些都是客观造成的。我们只需关注精英阶层的思想是否进化，他们是否了解中国的历史，中国的人，中国的现状和中国的未来。甚至我们只需要关注那些供精英表现的“舞台”是否足够就可以了。为什么春秋战国中国出了这么多伟大的思想家，其实不但是思想家，而且是实践家，真正的大家，牛人？就是因为春秋战国提供了足够复杂足够多元的政治环境。人都是靠事锻炼出来的，没有做事的机会，哪里会有什么真正的人才。如果舞台足够多，机会足够多，新的真正的文化繁荣就会出现，人才就会辈出。我们所要关注的就是舞台够不够多。

但这不是说要”乱“舞台才够多。这个时候“内乱”是很危险的。前面weibo和《谜一样的中国》都讲过，中国的统治者为什么喜欢”一统天下“，不是贪婪和野心，是必须统一，因为统一是中国式水利型农业的必需条件，因为统一的大陆团结的民族的强大的根本。这不多说了。舞台要足够多，但又不能”内乱“，这就考验中国的领导人了。

80年代学潮，其实就是舞台不够多，舞台只提供给有限的领导们，精英没事做，只好学全盘西化，当领导们搞没搞好时，精英就不满了。其实，中国自秦始皇统一之后，就是军事舞台太多，政治和经济舞台太少了。以某种方式开放一些政治舞台给精英，是有好处的。这里的“某种方式”，也许就是改革人大，我也不确定。这是中国走向民主的很重要的一步。因为正真的“全民做主”，还太遥远，连美国都没做到呢。

总之，舞台的多少就是光明的多少。当然，有些精英会占据舞台但是并不为中国的将来考虑，就像现在的很多情况。这就是舞台的驱动力方向的问题了，或者是这个舞台向谁负责，演给谁看的问题，这就是舞台的设计问题了。春秋战国精英们的舞台是设计来为封建贵族服务的，从历史角度又是设计来统一中国的。现在中国的潜在的舞台，也许就是设计来。。。

黑暗是不用说明的，光明不出现或太少时，自然就是黑暗了。

黑暗也不是绝对的，我们可能看到中国忽然光明，又忽然黑暗了，光明是一个过程，可长可短，黑暗也是过程，可长可短。光明和黑暗的程度也是无时不可变化着的。当更多的舞台亮起时，黑暗就会被精英们的思想照亮了，被他们探索的脚步惊醒。只要现在黑暗中的精英们，好好设计和督促打造舞台，将来的中国，就会比较光明。

《论持久战》和《军形篇》

毛泽东把抗日战争分成三个阶段，战略防御，战略相持，和战略反攻。这是从大的形式上做出的战略判断。

而兵法军形篇说:"昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之必可胜。故曰：胜可知，而不可为",

意思是：

1.胜利必须先是自己立于不败之地, 创造对方不能战胜的条件。

2。 创造战胜对方的条件，比急着战胜对方更重要。

3。创造自己不被对方战胜的条件，比创造战胜对方的条件更重要。

”敌疲我扰“，和孙武的扰楚战略

伍子胥和孙武共同商订了一套扰楚 、疲楚的计策，即组成三支劲旅，轮番袭扰楚国。当吴国的第一支部队袭击楚境的时候，楚国见来势不小，便全力以赴，派兵迎击。待楚军出动，吴军便往回撤。而楚军返回驻地时，吴国的第二支部队又攻入了楚境，如此轮番袭击，弄得楚国连年应付吴军，人力物力都被大量耗费，国内十分空虚，属国纷纷叛离，吴国却从轮番时攻中抢掠不少，在与楚对峙中完全占据上风。

这和毛泽东在与日军相持阶段采取的游击战”敌进我退，敌退我进，敌驻我扰，敌疲我打“何其相似

游击战和《谋攻篇》

毛泽东的总的战术思想，其实就是他自己概括的两句话。“打得过就打，打不过就跑”，和“你打你的，我打我的”。

而孙子谋攻篇说，“十则围之，五则攻之，倍则战之，敌则能分之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也。”

说的是同一个道理，战术要完全根据敌我的实力对比。

毛泽东在国共内战的最后阶段，就不再运用游击战，而是以摧枯拉朽之势发动全面进攻。（这同时也和《势篇》讲道理一致）

四渡赤水和兵法

毛泽东在整个挽救红军的长征过程中体现出了几种他的核心战术思想.

1. 机动能力是第一位的，绝对不能丧失机动。

长征一开始，毛泽东就对红军左右两路”抬轿子“保护中路不丢弃辎重的做法做出了批评。这种“逃”法行军速度慢，被敌人飞机追着打，左右两路军伤亡惨重。后来，毛泽东果断丢弃辎重，几路军分头行动，不再保护中路军，才重获机动。

在大渡河边时，毛泽东为了避免和当年石达开一样，军队因为渡河速度慢而白白丧失机动，最后被围歼在大渡河边。红军从大渡河两边沿大渡河飞速向上攻下泸定桥，才使红军没有重蹈覆辙。

2。 占据主动，以自己的主动调动敌人，而不被敌人调动

有了机动力，就可以步步赶在敌人前面，但是仍然需要做到“出其不意”，总是出现在敌人意想不到的地方。敌人以为红军要北渡长江，红军就东进贵州了，敌人以为红军要向西了，红军就北上了，敌人以为红军终于还是要北上了，结果红军却向南去了。

红军几万人把国军几十万调动像没头的苍蝇，是四渡赤水给人最大的印象。

3. 避实击虚，出其不意

整个四渡赤水和长征过程中，充满了佯动和假跑。一渡赤水就是为了避免和实力强大的川军形成对峙。佯攻打鼓新场，佯攻鲁班场，吸引川军和中央军。主力却北渡赤水，作势剑指川南北渡长江，然后红九军团摆标语，放烟火，散消息，佯装红军主力北上，而红军却秘密南下，”奇袭“老蒋坐镇的贵州，老蒋慌忙引滇军救驾，却发现又是一次假跑，正真目的就是掉出滇军给红军让路。。。

老蒋设了一个大圈套小圈的包围圈，却被毛泽东假动作，假的假动作，假的假假动作。。。撕了个洞钻了出去。

回到兵法, 同样强调机动和主动的重要性。《虚实篇》说，“避实而击虚”，“出其不意，攻其不备”，

”出其所不趋，趋其所不意。” ，似乎讲的就是四渡赤水的步步出人意料。

"行千里而不劳者，行于无人之地也" ,  似乎讲的就是长征走的那些无人走的地方。

"故善攻者，敌不知其所守；善守者，敌不知其所攻。微乎微乎，至于无形；神乎神乎，至于无声，故能为敌之司命。“ 讲的就是伪装的战术用到细微，就可以让敌人迷惑，以至于牢牢掌握主动权。

“故兵无常势，水无常形，能因敌变化而取胜者谓之神”， 

孙子兵法用了大量的篇幅讲了迷惑敌人和掌握主动的方法和重要性，如果毛泽东不是熟读兵书，就是军事奇才。他教红军打仗“你打阵地战，我打运动战；你打速决战，我打持久战；你打分进合击，我打诱敌深入；你打到这边，我打到那边；你要打，我不打；我要打，你不得不打；你打我时，打不到，摸不着；我打你时，打得准，打得狠。毛泽东的战争指导已经达到了“从心所欲而不逾矩”的境界，变化取胜之道，已臻化镜。

孙武的“挺进大别山”

和四渡赤水，挺进大别山相似的，孙武也领导过一次“大别山奇兵”，

　　公元前506年，楚军攻蔡国，吴军借机伐楚。阖闾和伍子胥、孙武指挥训练有素的3万精兵，乘坐战船，溯淮而上，直趋蔡国与楚国的交战。楚军见吴军来势凶猛，不得不放弃对蔡国的围攻，收缩部队，调集主力，以汉水为界，加紧设防，抗击吴军的进攻。不料孙武突然改变了沿淮河进军的路线，放弃战船，改从陆路进攻，直插楚国纵深。使用”迂回奔袭、出奇制胜”的战法，溯淮河西上，从淮河平原越过大别山，长驱深入楚境千里，直奔汉水，在柏举（今湖北汉川北）重创楚军。接着五战五胜，一举攻陷楚国国都郢

伍子胥曾问孙武：“吴军习于水性，善于水战，为何改从陆路进军呢？”

孙武告诉他说：“用兵作战，最贵神速。应当走别人料想不到的路，以便打它个措手不及。逆水行舟，速度迟缓，楚军必然乘机加强防备，那就很难破敌了，”说得伍子胥点头称是。

就这样，孙武以3万军队攻击楚国的20万大军，获得全胜，创造了以少胜多的光辉战例。

这场战役突出了1军队机动和主动的重要性2. 出其不意的重要性

上兵伐谋，和”不战而屈人之兵“

孙子兵法强调”上兵伐谋“，次兵”伐交“，最次才是”伐兵”，就是如果能不用打仗而达到打仗的目的，是最高的谋略。也就是“不战而屈人之兵”。

   1948年10月，党中央驻西柏坡。傅作义探知情报以后，准备出动近10万大军和骑兵突袭中共首脑机关。当时国共主要战场在东北和西北，而党中央周围卫戍部队仅一万多人，形势十分危急。26日，毛泽东办完大事以后，自言自语道：“要给傅作义一点厉害看看。”周围的人不明白：“我们身处险境，还要给别人厉害看？”只见毛泽东拿起笔，很快以新华社记者名义写了一篇评论：《动员一切力量，歼灭可能向石家庄进扰之敌》(见毛泽东文选第5卷)。评论中把傅作义侵犯石家庄的种种计划予以揭露，包括敌军各部队番号、将领以及作战计划予以公布，号召解放军和民兵和3天内，做好歼灭敌人的准备云云。这篇文章马上由新华电台广播，傅作义见我方对他们的计划什么都知道了，还做了准备，深怕遭到埋伏，只好偷偷将刚开出来的部队撤回北平。这出现代“空城计”就这样结束了。

总结:

也许孙武没有太多机会实践他的兵法思想。而毛泽东和红军的无数军事战例却成为几千前世界最先进军事思想的最好应用实例。 

到现代世界，中国面临的南海主权问题，中日钓鱼岛问题等等，也许都可以从孙子兵法和毛泽东思想找到解决的灵感。

而不管怎样，最基本的我们必须做到，就是孙子兵法说的“道者，令民与上同意也”， 毛泽东说的”一切依靠群众".

Followings are steps to build a sample SIRI-like application on iphon4 – "what the movie today ?"

1. Download and compile OpenEars from http://www.politepix.com/openears/gettingstarted

2. Create your iphone application through xcode 4.0.2 on snow leopard, by following instructions on  http://www.politepix.com/openears/configuring, or just use the sample application included in OpenEars.

3. Create your own voice commands list(language model and dictionary), in this case, just one line "What’s the movie today" in a pure text file, or use the provided default model/dict which including 5000 words( not recommended, because more words will reduce the performance and accuracy of recognition). Upload your language model file to the language tools and download the complied files. Put the compiled files into your application. Change a little bit code to use the new model. The detailed steps are on http://www.politepix.com/openears/yourapp.

The code:

 [self.pocketsphinxController startListeningWithLanguageModelAtPath:@"sample.languagemodel" dictionaryAtPath:@"sample.dic" languageModelIsJSGF:FALSE];

4. Test the voice recognition feature on your iphone, and adjust the noise level, words combination to improve the accuracy.

5. Now writer a very simple block of code to grab the home page of http://www.gv.com.sg/, which is my favorite cinema in Singapore :), and extract the movie names list from the page content by regular express.

6. Use Flite to read the movie names out for user, the code is simple:

[self.fliteController say:[NSString stringWithFormat:@"Today's movies are %@", movies] withVoice:self.secondVoiceToUse];

7.In this way, your add a lot of features like "How is wether now ?", "Read my SMS", "How can I get to golden village ?" … in minutes.

8.  Further more, If you really want to defeat Siri, all the necessary things are just writing a little bit more complex crawler to grab data from google or wiki, and read out the first one of results …

 Actually Siri is wonderful things I believe for user, but why not build one your own ?

And in my i-robot project, the wall-e robot can just clean your room if I tell him "Wall-e clean my room", and while he is doing cleaning job, I can ask him "Wall-E what’s movie today"

我知道很多人梦想有一天，中国人也可以这么骄傲的说。

第三节 中国为何从未民主

同样是封建社会转入资本主义，为什么西方成功了，中国没有成功，为什么英国可以君主立宪，而中国没有成功？为什么中国没有进入资本主义却直接走向社会主义。我们现在到底是什么主义的社会？。。。

这么多的问题，依然都是源于中国和西方在历史上，人文上的深刻的不同。

议会是西方政治的根

不要以为议会是资产阶级革命成功后才产生的”民主“产物，议会早在古希腊时代的城邦社会就已经存在，称为”元老院“，由数百位部落和家族首领参加，罗马共和国的元老院人数曾达到300多名。古希腊灭亡后，元老院演化成贵族议会和地方议会。其目主要是用来商讨部落间，城邦间，以及贵族间的利益问题。

我们简单看一下西方”民主“史

公元前431年，雅典执政官伯里克利向全世界骄傲的发表演说：

“我们雅典人拥有一个优越的体制，他使我们不必去羡慕别人的国家，这不是一个模仿他国而制定的体制，而这是一个异国都想效仿的体制，这不是一个少数人统治的体制，而是由大多数市民参与的体制，这个体制就是 － 民主制，在这个体制下，全民拥有平等的权力，为社会做出贡献的人，他所得到的荣誉，只于他的贡献大小有关，与他的出身地位无涉。为国家做出贡献的人，他的荣誉不会因为他的平穷而被剥夺”

这宣誓了希腊由贵族政治进入平民政治。

如果接下来，雅典没有被斯巴达人占领，这个发达而文明的城邦国家可能已经进入理想社会。但是，“民主”这个词已经深深刻在高鼻梁蓝眼睛的“人族”的记忆里不可磨灭 ，民主成为他们文化记忆里最理想的社会制度，或者说社会信仰。所以即使生活在封建君主和贵族的统治下，他们也时常以民主为旗帜发动起义。贵族以民主的名义要求国王削弱权力。

所以，民主一词的意义是“由希腊语的demos（人民）和kratia（统治或权威）派生出来的，意为‘由人民进行统治’”。早期思想家在对政体类型进行划分时，把执政人数的多少作为一个基本的标准，多数人执政的政体即民主政体。

古希腊的政体由一名或多名“执政官”作为国家元首，处理公共事务，统率军队和执行元老院的命令。执政官可以被全体公民举行的会议以“贝壳放逐法”弹劾。由全体公民组成的”公民大会“议直接民主表决的方式决定城邦的重大事务。亚里斯多德提到一切政体都有三个要素：议事机能、行政机能、审判机能。他们都已在希腊政体中体现出来。

此外，古希腊以法律至上。雅典政制严格实行法治，绝禁人治。伯里克利说，“在私人生活中，我们是自由和宽恕的。但在公家事务中，我们遵守法律。这是因为这种精神深使我们信服。”每个官员任职以前，要宣誓：他们将公正地和依法地从政，绝不以他们的职务接受礼物，如果接受任何东西，他们就要立一尊金像，遗臭万年。包括十大将军这样的高级官员，因为谋私触犯法律被流放、处死的也有，包括伯里克利的一个儿子也被无辜处死。亚里斯多德说，“谁说应该让一个个人来统治？这就在政治中混入了兽性的因素。”雅典人认为，无视法律的专制政体是最坏的政体。雅典还树立了刻有反僭主法的大理石石碑，规定企图在雅典建立独裁统治的人，任何人杀死他都无罪。公元前514年，两位青年因刺杀僭主失败被害，雅典人 他们为一代英雄，并塑像以资纪念。

古希腊民主体制总结： 古希腊民主之所以能产生是因为他是城邦制，有“小国寡民”的特点。他几乎已经定义出现代民主体制的核心特征－分权监督，议会，法律至上。但是他不等于现代的民主制，他有很多时代的局限性，比如只有男子才享有权力。民主制同样带来副作用，党争内战不断，导致国贫民困。（现代很多盲目追求‘民主’的国家也是这样）

1215年6月10日，英国的分封贵族在伦敦挾持英格蘭國王約翰。迫使約同意貴族提出的「男爵法案」（Articles of the Barons），以限制国王权力，保护贵族利益。6月15日，約翰被迫在为法案蓋上王室的蓋章，4日後（6月19日）贵族重申效忠約翰。最後王室秘書將國王與貴族間的協議正式登錄，即成為最初的大憲章。

”分封建国“的最彻底的英国，也就是贵族和国王权力争夺最激烈的英国，不断推动议会制的发展。

1258年，英格兰国王亨利三世的妹夫西蒙•德•孟福尔男爵武装闯宫，迫使亨利同意召开会议签订限制王权的“牛津条例”，进一步限制王权。根据牛津条例，国家权力由贵族操控的十五人委员会掌握。为此引进了新名称——Parliament。词出自法语，意为“商议”，后在英语中，表示议会。这是封建社会的议会。

1265年，英国产生第一个民选国会，英国国会。1688年光荣革命后，英国进入君主立宪。但是君主的权力仍然可以影响议会，直到维多利亚女王时代，王权才彻底退出政治成为象征。

”议会制“和“民主”制，某个角度上说，其实源于西方人对”演说“和”辩论“的热爱和依赖。雅典城邦时期，每一个希腊公民都可以在公民大会上发表演说。而中国是极端的相反，中国到目前为止的5000年里，任何一个国家或朝代都从未允许过在”朝廷“上辩论和演说, 即使是在“礼崩乐坏”的春秋战国。中国人的语言特性－不准确过于灵活重视技巧，决定了中国人不相信和无法依靠演说和辩论, 因为使用中文进行辩论的成本非常高，你会发现大部分时候你们在比辩论技巧而不是辩论的内容。另外，中国不是小国寡民，群众是被煽动后极容易发动极端事件导致国家的不稳定。

中国是“朝廷”制社会

其实议会最早的形式是部落酋长和首领参加的会议，用来”讨论“如何管理管理国家。其实在中国的封建社会，甚至奴隶社会，也有类似形态的制度，比如皇帝每日上朝时，大臣也可以参与发表一些自己的意见，但是主要目的是听从皇帝的意见，只存在非常有限的“辩论”，所以只能叫做”朝廷“，也就是朝见皇帝的地方。

从”议会“和”朝廷“这两个词，我们就能看出中西方政治制度背后巨大而深刻的不同。这种不同是由数千年的历史锻造出的，数千年的文化的沉积成的，以及迥异的民族性格发展而来的。

在中国封建制度建立以前，或者说”秦始皇“统一中国之前，中西的差别还不是特别大。君王都很大程度上依靠贵族管理国家和抵御入侵，而贵族通常都是国王的亲戚或者有功而世代忠心的大臣，贵族们拥兵自重，经常不听君王的话，甚至起兵讨伐君王，这在春秋战国前的中国大陆和古欧洲都是常见的事情。

但是，事情在春秋战国结束时发生的改变。

秦始皇打败了诸侯国家，统一了中国，消灭秦国以外的所有贵族。而且在两个杰出（应该说三个，因为李斯的很多做法是出自韩非子的）的法家人物商鞅和李斯的帮助下，建立超级强大的中央集权政体，从此中国再没有贵族。因为当中国人发现实现”分封建国“的周朝最后导致了春秋战国这么大了一个乱摊子之后，认识到绝对不能再重蹈覆辙。（即使已经是诸侯国的晋国，因为又封了六个卿，造成内战，在春秋末年被”三家分晋“，成为更小的韩魏赵三国。说明”分封建国“会导致不断的分裂成小国家）

即使秦始皇被推翻后，后面的朝代也是沿用秦始皇施行的中央集权制度（稍有改动，比如汉代实施的国郡制），贵族基本失去和皇帝抗衡的权力和能力。一切都是皇帝以及他的“朝廷”来管理。无人可以制衡皇权。

而同样处在奴隶制向封建制转变的欧洲，也是一直处在多国战乱的状态，就像中国的春秋战国。但是不同的是，欧洲没有一个君王可以建立一个统一的帝国，即使英国这么小的国家，也无法统一而是一直分裂为英格兰，苏格兰，威尔士和爱尔兰。也就是说，欧洲一直是一个没有统一的春秋战国。

由于没有建立统一的强权，没有一个秦始皇来消灭所有别国的贵族，所以，欧洲的贵族无论在军事经济还是人们心中，都有很强的实力。欧洲史上的那些战争，都是国王依靠贵族进行的战争，如果国王侵犯了贵族的权益，就会被贵族推翻另立国王，但不是象中国那样改朝换代彻底推翻一个封建王朝，而只是换一个国王，比如换他的儿子，有时甚至是其他国家”借来“的亲戚。也就是说，欧洲的贵族从未被推翻过。

欧洲的历史其实是欧洲贵族的历史，

而中国的历史，是皇帝的历史。

欧洲的政治制度史，其实是一部欧洲国王和贵族争夺权力的斗争史。

中国的政治史，是一部集权政治怎样腐败后被推翻，然后再重建轮回史。中国在秦朝以后，贵族基本和皇帝绑在一起，一次改朝换代，就消灭皇帝和所有的贵族，诞生新的皇帝和贵族。或者说，根本是只有皇帝，从来没有贵族。

所以，欧洲的封建社会和中国的封建社会是有很大不同的。用一个也许不太恰当的说法，欧洲是贵族联邦制的封建社会，而中国是中央集权式的，一个靠权力松散的议会，一个靠权力集中的朝廷。不能说哪一种封建社会更彻底，只能说都是以土地为权力象征的农业社会，但是管理方式不同。

所以，我们明白了为什么“议会”在欧洲如此根深蒂固。因为”讨论“和”要求权力“是欧洲的传统，欧洲政治的土壤。中国从皇帝以下，无论从军事经济力量，还是主观意愿，都不具有这种要求权力的能力。

为什么中国封建社会的中央集权如此成功，使封建皇帝牢牢的统治了中国2000多年？这不止归功于李斯和韩非子，更大的功劳可能还是属于孔孟等儒家启蒙者。从这个角度讲，中国的封建制度要远远比欧洲成功。

但是，什么是封建？《吕氏春秋通诠·慎势》载：“封建，即封邦建国“。马克思主义则强调”划分土地所有权“。从这个角度讲，中国的周朝和欧洲的中世纪才是真正的封建社会，中国秦朝以后的社会制度，其实是一直独一无二的特殊专制制度而已（封建不属于专制的范畴，因为权力分散于贵族），或者是一种不彻底的封建制度，因为中国是一个统一的国家，并不允许贵族”建国“。而”普天之下，莫非王土“，土地也并没有真正属于封建贵族，仍然属于皇族。

我们今天学的”政治经济学“，无论是资本主义的还是马克思主义的，其实都是以上西方历史和社会为依据的。用西方的政治经济学的概念来套中国的历史是不恰当的。中国5000年里的绝大多少时间里，社会制度都是全世界独一无二的。或者說，社会制度就不应该被分类，更不应该往某个模子里套。

西方民主源于辩论习惯

西方人从古希腊开始，就发现辩论的妙处。我们看柏拉图等古希腊学者的著作，里面充满了辩论。我们看古希腊人们的政治生活，充满了辩论。而你看中国历史的任何时候，辩论可曾起到非常正面的作用？大多数时候，中国人甚至痛恨辩论。韩非子把纵横家，蛊惑市民的游学家列为国家的大敌。因为他们多没有良知缺乏正义。中国人就是这么看善辩的人的。

因为善辩的确实可恨。

因为善辩的人确实危害很大。

因为古代大多数人是文盲，而汉语又如此的复杂，甚至是玄妙，这种语言天生具有极强的渲染能力。

我记得，在新加坡的旅游区新加坡旁边有个饭店，叫做river side，当我经过的时候，看到的中文名是“河滨”。

当我们看原版片的时候，经常为中文字幕叹为观止。因为角色说出的英文是如此朴素苍白，而看中文时可以让你心情跌宕起伏。一件事情，中国人可以用无数种方式把它表达成无数种效果。

因为中国人细腻敏感聪敏，才会有如此感情色彩如此丰富的语言。

所以，中国人不相信人说的话。

所以，辩论在中国是没有用的，中国靠的是实干，也就是执行，或者是强权。因为中国人谁也不敢信。

中国历史上有英雄，有枭雄，但从来没有一个学者可以成功。掌握和洞悉真理的人，很少可以通过著作，通过言论来统治天下，他们最多也只是在某一时刻被某位君王所利用过。

中国人，特别是学者士大夫，特别好辩。因为中国的语言给他们提供了无穷的辩论方式。他们是为辩而辩，为面子而辩，甚至为了玩文字游戏而辩，总之，不是为真理，为诉求而辩。

好辩的民族啊，你正的承受的了＂民主＂吗！人们，到时候你分的清孰是孰非吗？我不要台上用钱堆砌台下用脚投票的＂民主＂，我不要台湾那样如泼妇吵架的民主。我们必须司法独立和改革人大。所有满嘴＂民主＂的人都是对中国有害的，因为民主是一个概念，实现起来非常非常复杂。光谈民主不谈实现的人都是不负责任

敏感的中国人

虽然我是中国人，但是我必须说，中国民族特性但又比较浓的女性特点，最显著的就是”同情心“，和”敏感“。

中国人的心理和感情是非常细腻的

为什么中国人自古必须讲”谦虚“，绝对不可以张扬，因为这会刺痛其他”敏感“的中国人，他会感受到因为不如对方而带来的强烈的不快，从而产生反感。同样的道理，中国人不可以直言别人不知道的真理，所谓“人之患好为人师”，因为对方会感受到不如你，从而不快，反感，然后找理由反驳你。在西方，或者比较正常的社会里，人们应该是先分析对方的道理，如果有问题，再反驳。这样道理总是说的清的。而如果象中国人是因为反感而找理由反驳，是永远说不清的。

我在33岁以前，一直天真的认为，可以通过讲道理摆事实说服别人，结果这给我带来巨大的挫折。因为我发现，一个道理，我说给别人听，别人反驳，然后我再根据他说的逻辑去告诉为什么他的反驳理由不对。就像我说这样这样，他说不对，原因是那样那样，然后因为他的反驳理由是那样那样，我就针对那样那样说，说那样那样的逻辑的问题在哪里，或者那样那样不能证明我说的不对，原因是123。。。我天真的认为，说服对方的办法就应该是这样：针对对方的反对理由一个个说清楚最终总能说服对方。但是，这在中国绝对是行不通的！！！！！！！而同样一件事，我经常另一个人很快就说服别人了，而他并没有就对方的反驳理由发表任何意见，只是重复的说了几遍第一次说的，对方就欣然接受了。这个现象曾让我百思不得其解。后来我明 了：中国人不可以讲道理，因为每个中国人都认为自己很聪明，所以他不喜欢因为自己”没有道理“而“被说服”，你和他讲道理，他一定用各种方式反驳你，用浑身不相干的事情反驳你，反复用几个你已经解释过的问题轮流反驳你。。。直到你崩溃。中国人只可以被”强迫“接受你的道理，因为他感激你不和他”争论“，不让他”讲不过你“，他只需简单的重复你的道理就行，这样他是”被迫“，”碍于你的面子“，”考虑你的感受“才接受你的道理，所以他很高尚，不是不如你聪明，以后万一你的道理错了也不是他的责任。

不要不相信，这是千真万确的事实。每一个想拯救世界的“愤青”一定都有深刻的体会, 一定都遭受过同样的打击，因为辩论到后来你们的目的是不同的，你是为了真理，他是为了面子。

“说服别人，但千万不要争论”，这是很多前辈告诉我的话。

一个只可以强迫，不可以“争论”的国家，试问如何能建立一个以“讨论”为核心制度的民主”议会“。

为什么中国如此讲究”礼“， 以至于演化无比复杂的礼节风俗。

为什么中国人如此的“爱面子“，以至于对错不重要，重要的是给对方台阶下。

为什么中国人如此不重视”法制“，如此不容易做到公正，以至于虽然专制，却无一定的法制。

这些都是中国人聪明而敏感的民族性格决定的。

但是，这不代表中国没有希望了。

中国人另外有一个和”敏感“共生的特性，”善良“和”聪明“。

聪敏聪敏，聪明的人必然敏感，敏感也必然聪明，因为想的多嘛。而且敏感者也容易体会别人的痛苦，所以必然善良。

这是为什么中国人信奉”人之初，性本善“，只要保持善良的本性，加上圣人的教育就可以使人有高尚的情操，对国家也是，只要有英明的国君，善良的百姓，国家可治。而西方则信奉人生来有罪，必须通过审判和惩罚才能规范社会。

这是为什么最终中国靠“人治”，西方靠“法治”。因为人的根本特性不同。

愤青，中国文化的叛逆者

有一种人，他们毫不掩饰自己的感情，自己的意见，他们发现问题发现真理后，直截了当的说出来。这本是每个人应该有的情操，特别是在一个不那么公平的国家里，是非常难能可贵的品德。然而，在中国这个过去信奉中庸之道，现在信奉“和谐稳定”的国家，这种人是彻彻底底的离经判道者，卫道士称他们为“愤青” － 愤怒的青年。

一个不公平的社会最怕什么，当然是愤怒的青年。

因为青年最纯真，最勇敢，最容易接受先进事物，也最容易愤怒。

每当中国社会将要崩溃时，只有愤怒的青年站出来，虽然他们最后经常被利用被愚弄，但是是他们的勇敢和正值一次次挽救了中国。

当然，也有挽救不了的时候，只有一个原因，没有足够的愤青站出来。

愤青现象其实反应的不是愤青本身，而是愤青以外的大多数中国人的问题，胆小，不诚实，虚伪，没有思想，没有责任感，明哲保身，不团结，随风倒，说慌多过说真话，总希望别人出头改善团体的利益。这样的民族特性可能产生一个民主社会吗？

民主是无时不刻的斗争，无时不刻的勇于直言，无时不刻的诚实。而中国几千的集权统治早就把这些压抑的干干净净。’

中国历来的生存法则 － “中庸”。为什么？

从治国的角度讲，大国是不可以做事一刀切的，大国的什么事情都必须考虑更多因素，考虑地区差异，考虑人的差异，迅速和猛烈的变化对大国的伤害常常大于益处。

从做事的角度讲，中国不喜欢强势的人，也不喜欢弱势的人，所以只有似乎强势，似乎弱势，似乎一定要这样，似乎不这样也可以，才能在一个人人敏感的复杂环境里平平稳稳的把事情进行下去。

中庸和民主有什么关系？

民主（这里都指议会制的民主），需要每个人鲜明的表达清楚观点，这显然是不符合中庸之道的，中国人不会愿意这么做的。这么做太不给自己留退路，也太不给对方面子了。万一下次觉得不对要反过来讲怎么办？这都是中国人考虑的。在小地方如台湾，你可以做一个”愤青“，甚至在议会里指着对方鼻子骂，但是如果在中国的”议会“里这么做，基本不可能获得支持。因为在大国里，团结大多数要比击败对方重要的多。王安石变法就是一个例子，他为什么失败，就是没有去团结朝廷中的党派，平衡他们的利益，而是想一步到位达成变法。一个人对是沒有用的。

“中庸”之所以成为“道”， 是中国人在中国社会长期政治实践中总结的经验。如果有中国特色的民主制，它一定也是中庸的，而不是像议会制那样令人争锋相对的制度。

总结

西方的民主-＂议会制＂，早在古希腊时代就以出现，雅典城邦的执政官曾在人民面前骄傲的宣称＂我们雅典人拥有一个优越的体制，这不是一个少数人统治的体制，而是一个大多数人参与的体制，在这个体制下，全民拥有平等的权力。。。＂，民主一直就是白猿后代们的一个梦。而中国人自古的梦就是贤明的君主。

西方在大部分时间里，由君主，贵族和教会主导统治，而其实君主是依靠贵族和教会的。进入近代，贵族演变成了资本家，继承了封建贵族＂分权制衡＂的传统，以≪论法的精神≫为理念建立体制。中国历史中起主导作用的是士大夫。宋神宋曾与文彦博讨论变法之事，神宗说：＂更张法制，于士大夫多不悦，然与百姓和所不便？＂，文彦博：＂为与士大夫治天下，非与百姓治天下。＂让一个消灭诸侯贵族2000多年，依靠精英士大夫组成的＂朝廷＂而不是分封贵族的会议来治理，社会上也不存在正真资本家的社会，建立西方那种以权力制衡为核心，以国家依靠大资本家为背景，以议会为2000多年传统的＂民主制＂，必将置中国于死地。

中国人的民族性格不适合议会制的民主。中国的民主制一定是含蓄中庸的, 不依赖短时间内的辩论决定政治。

我们要民主，但我们必须认真思考每一个环节，每一步的先后。胡乱的简单的民主都是会危及国家命运的。正如那些满嘴民主的人，除了不负责任的煽动还思考过什么。不建立具体的信仰理念和体制，即使暴力推翻了现有统治，人民只能生活在更长时间的动乱和困苦当中。

本章只想抛砖引玉，思想家们，请你们站出来，不要在混迹人间了。

This article is created by 开心写作网

同样一片拥有众多民族的大陆，为什么中国早早的实现了民族融合，早早的统一了大陆。而欧洲至今还是小国寡民，民族纷争不断，在为统一还是不统一纠结？

这么多的问题，都是源于中国和西方在历史上，人文上的深刻的不同。

统一是中国的理想

为什么一样进入所谓封建社会，欧洲就贵族割据再无统一，而中国大陆的君王永远热衷与＂统一天下＂？为什么统一是中国人的共识，而小国是欧洲人的天性？联邦论者，＂民主人士＂你们都想过这些问题吗？

前面说过，马克思的解释是，中国的农业以水利为重，治水是头等大事，因此导致了黄河流域，长江流域，乃至中国的大统一。

不管这解释是否正确，有一点是可以肯定的。“统一”历来是中国君王的理想。是中国人喜欢扩张吗？

中国人其实并不喜欢扩张，中国历史上，只有周朝好战的周穆王主动攻打过当时的犬戎族，还有元朝的蒙古人一直打到莱茵河。其他朝代，都没有很大的野心扩张，甚至是反复被外族侵扰。中国在最强盛的朝代，对周边唾手可得的高丽，辽，西夏，金，大理等等，也只是要求进贡而已，而不是占领。

对中国人来说，统一是强大的第一步。其实这很好理解，国家大，资源丰富，人口众多，才可能不被别人欺负。所以，当黄帝打败蚩尤第一次统一中国时，中国就明白这个道理了。因为部落大了，不再受其他部落欺负了。

第二个原因是， 避免战乱。无论是春秋战国，还是欧洲的大部分时间里，我们看到的都是战争。人民得不到休养生息。虽然先秦时期思想文化有伟大的成就，但是大量的财富和人力都消耗在战争上了。所以，当秦始皇终于消灭了诸侯，在中国历史上第二次统一中国时，我想大多数中国人已经打成共识，我们不要充满战争的分裂的大陆，我们要统一。

中国历史上的每一个强盛的时期，都是大统一的时代。虽然最后总是因为中国的死穴－腐败而衰弱，但是，建立统一而强大的国家，是每一代君王的梦想。也是中国的人文，地理和历史的客观需要。

这也是为什么，在最近两个世纪，或者说西方进入资本主义时代之前，整整20多个世纪，中国一直是世界上最强大的国家。

而欧洲，在进入资本主义之前，因为无法统一，等于一直处于中国的春秋战国时代，不停的打仗，导致整个中世纪几乎都处在文明的黑暗当中。直到进入文艺复兴和资本主义时代之后，技术革命导致生产力的飞速发展，并且在全世界抢夺了无数殖民地，形成另一种“统一的大国”，比如“日不落帝国”，才凌驾于中国之上。而当二战以后，殖民地纷纷独立以后，那种以殖民地方式形成的”统一的大国“纷纷解体之后，欧洲的强盛也开始结束。取而代之的是另一个”统一的大国“ － 美国。集统一，地大，物博，人口多，社会制度先进等等诸多优点于一身，能不强盛吗？

而澳洲和加拿大，虽然也是统一的大陆，但是人口太少，所以不能算”统一的大国“。

所以，同样生产方式下，统一的大国必定优于分裂的小国，这是被历史证明的。这也是为什么”大统一“一直被中国人尊为第一理想, 这是客观形成的，不以人的意志为转移的。

那到底为什么欧洲始终没有统一，为什么统一不是欧洲人的理想？这是欧洲的地理位情况
置复杂，和存在历史短决定的。

欧洲发源于古希腊，也就是欧亚非三大洲，众多民族交汇的十字路口。跨海东征谈何容易。埃及，中东，和欧洲从来都是三足鼎立，谁也打不赢谁。甚至更多的时候是欧洲被入侵。进入到古罗马时代，军队的主要任务仍然是针对东方的异教徒。高耸的阿尔卑斯挡住向北的征途。直到被日耳曼赫鲁利人人征服。而高卢人在法国建国，盎格鲁－撒克逊人占领英伦三岛， 维京人在斯堪的纳维亚半岛崛起。我们看到欧洲的地图是如此的复杂，波罗的海成为北欧和中欧的天然屏障，阿尔卑斯山隔断了意大利和中欧，比利牛斯山保护了西班牙。而整个中世纪，欧洲的核心罗马帝国是如此衰落，不要说统一欧洲，几乎自身难保，匈牙利人曾掠夺了欧洲大陆，佩切涅格人席卷了东欧，而阿拉伯人掠过南欧… 即便是在小小的巴尔干半岛，5世纪崛起的第一个斯拉夫国家-保加利亚帝国，拜占庭帝国，9世纪崛起的两大斯拉夫强国大摩拉维亚和基辅罗斯，以及波兰和匈牙利等等，都从来没有让这个地区平静过。

欧洲像游戏《帝国时代》一样，地图在十几个世纪里从很小的一片土地慢慢展开，黑暗逐渐减少，同时伴随不断的战争，而且没有一个军队强到足以战胜所有君王。直到二战时德国，差一点完成欧洲大陆部分的统一。可是历史仍然没有让欧洲统一。

中国其实也经历了很长时间类似欧洲的这种多国时期，可那是在夏朝以前的一千多年时间里。 因为中国的历史足够长，所以，我们看到中国似乎大部分时间是统一的。而如果欧洲的历史有中国那么长，可能现在也已经是一个统一的国家了。

不管怎么样,  请记住，”统一“历来是中国民族的最大优势之一，是中国在过去世界里傲视群雄的重要原因。当中国的生产力达到欧洲的水平时，统一的中国不但将会远远的强于欧洲所有的国家之和，而且会超过美国。如诺查丹玛斯的预言那样

”在欧洲不能实现的梦想

在亚洲却如愿以偿

伟大的海尔梅斯后代——团结的国家

它超越了亚洲所有的君王“

中国从未联邦

什么是联邦？欧洲人也许很好理解，因为古希腊就是城邦制的。中世纪是贵族分封制的。现在是欧盟。可以说，西方人一直就是“联邦”。

但中国不是。

中国从秦始皇统一之后就是中央集权的“朝廷制”，再也不愿回到春秋战国的时代。

也许很多人羡慕美国的“联邦制” － 军队属于国家，宪法统一，各洲自治。

中国的军队一直属于国家，但是中国人从未有过真正的“法”（本章后面章节会说到），更不用说宪法。因为中国依赖”人治“而不是”法治“，

而且中国人的地域性非常强。每个地区人的文化和性格特征非常不同。这种不同，会导致严重的分歧。也就是一旦”分邦“，便会”分帮”， 作为中国人，你懂的。

而美国是移民国家，全民都是“美国人”，没有地域差别。加州人去纽约，很少人看得出他是加州人。不同的洲，也不会有地区保护主义。而中国，即使在这样的中央集权制度下，都很难抑制地区保护主义。看看解体后的苏联，也就是”独联体“，我们就知道在一个非移民国家实现联邦的结果是怎样 － 就是”分邦“。

第三点，中国为什么现在仍然是中央集权？因为中国的工业化远未成功，大多数人还是农民或者农民工。社会化大生产的分工不成熟，资源调度和分配无法完全靠市场。这些都决定了中国的经济还需要很强的中央的调度和控制。也就很难放权给地方。

如果说要中国成为“各洲自治“，我们几乎看不到可以放给地方的权力。这样的”自治“， 又有什么区别？

也许若干年后，中国将成为”联邦“制国家，但是，那一定是等上述条件都已经成熟后。（文化，地域差别，工业化社会程度，法治程度。。。）

即使是联邦制的美国，在很多方面也已经和最初的”联邦“不一致了。比如他们发现各州自己造铁路，划分航线引起很大的问题，最终设立法案统一了铁路和航空的某些权力。

哪些事该地方管，哪些事该中央管，这确实是一个应该不断改革的地方。比如财政税收的比例，地方民生机构应该民选等等，将会在第三章《迷一样的未来》中谈到。

This article is created by 开心写作网

社会本来公平，后来随着生产方式的发展， 产生生产要素的不均衡，通常生产方式先进化的一方会先需要更多的生产要素，比如农业社会里的土地，工业社会里的矿产。于是为了夺 取资源，产生战争和军队。军队武力的产生产生了阶级，因为只有武力可以维持不公。所以，生产的发展导致生产要素不均衡，导致战争，产生军队，导致阶级分化。这种阶级分化和不公其实也是为了满足生产方式的需要。

在农业社会里，是土地不公。有些人生来有土地，可以不用劳动。有些人生来没有土地，而且劳动成果被剥削。只有科举考功名可以改变少数人的命运。

工业社会的第一阶段，产业资本主义时期，生产要素是资源和人力。不公体现在资源占有上，体制内的解决方法是创造发明。比如成为福特。

工业社会的第二阶段，金融资本主义时期，工业高度分工，做一个生产组织者已经很容易，资源全球化，随着中东石油国家和一些资源丰富国家的独立，资源已经不可能被少数人独占，而在生产要素中退居次位。第一位的是金融资本，有钱就可以做资本家。最有钱的银行家和普通人甚至产业资本家之间产生金融不公。银行家作为有钱的一方可以轻松在所有市场上击败别人，垄断价格，从而剥削社会劳动成果。或是用发行货币来掠夺社会财富，甚至是其他国家, 甚至是全世界的财富。比如美国的华尔街。

而中国同时存在资源不公和金融不公。因为资源被大型国企垄断企且不分利于民。央行和四大国有银行垄断资本和货币发行权，甚至操纵股市涨落。全社会人为银行打工，受利息剥削。马克思说，利息的本质就是金融资本家和产业资本家联合起来剥削劳动人民。
所以，这是他们为什么要占领华尔街，我们为什么要占领国企。

This article is created by 开心写作网

中国有很多解不开的谜，使我们疑惑，使每个热爱中国这片美丽博大深厚的土地的人，在走进21世纪以后觉得困扰。变化的社会，丛生的乱象，浮躁的人心，我们似乎走在中华民族历史的十字路口。无数的问题撩动我们的好奇心，也让我们觉得担忧，中国到底在走向何方？中国你到底是怎样一个民族？你为何处处都有特色？处处让人看不懂。每当想用那些现成的观点，经典的理论来看清你，却似乎总是不对，甚至觉得有些别有用心。

不但是现代和近代，同样是在古代，中国走过的路也是独一无二的。

我们今天学的”政治经济学“，无论是资本主义的还是马克思主义的，其实都是以上西方历史和社会为依据的。用西方的政治经济学的概念来套中国的历史是不恰当的。中国5000年里的绝大多少时间里，社会制度都是全世界独一无二的。

中国在极大部分历史时期里，甚至包括现当代，他的样子，都是一个中央集权的农业社会。

第一节 中国历史是马克思主义定的吗？

历史是谁定的？是马克思或者西方史学家定的吗？还是司马迁，孔子或其他人定的？在马克思把人类发展史定为原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，和共产主义社会这个模式前，中国人对历史发展的主要看法是来自《三国演义》 － 分久必合，合久必分。马克思主义辨证历史观让我们耳目一新，但是，它真的是全部吗？它真的是放之四海皆准的吗？

按照马克思主义理论，社会历史是线性发展的，也就是越来越进步的，新的社会总比旧的好，其进步方式是按照原始社会，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，共产主义社会来发展的。

中国在接受马克思主义理论以后，就把中国历史按照这个模子来套。于是秦朝之后必定是封建社会，秦朝以前必须是奴隶社会。中国的历史很长时间就是放在这个不太合身的“洋模子”里被讨论。

简单看中国唐代以后社会，就不是线性的，元朝甚至直接倒退回奴隶社会，而中国搞了3000年封建，也没”进化“到资本主义。西方可以君主立宪，但是梁启超和戊戌六君子的”虚君共和“却失败了。这似乎没有道理，“封建社会”之后不是应该“资本主义社会”吗？

”封建“之争

西方史学家定义的封建社会的基本特征是“分封建国”，也就是君王把全国的土地分给贵族，这些贵族主要是君王的亲戚，或者非常忠于君王并且有卓著战功的臣子。在“封地”里，贵族就像一个小国家里的君王，一切都属于贵族，农民几乎没有人身自由，只能为封建主劳动或者打仗。

从这个角度讲，中国的封建社会开始于殷商，高潮在西周和春秋战国。而秦朝开始实施“郡县制”，实质上剥夺了封建主的大部分权力，因为吸取了西周分裂灭亡的教训，所以只能有小地主而不能有大的封建主，中国开始中央集权的社会。这是中国“封建社会”和西方的最深刻的不同。 

中国西周时期最早有封建诸侯的制度，目的在于“封建亲戚以蕃屏周”。也就是把土地分封给诸侯来保护周天子。这就是最典型的封建制度。《左传》稱西周分封“兄弟之国十有五人，姬姓之国者四十人”。周公东征胜利后，大规模分封诸侯，姬姓宗室就有53個諸侯國。

诸侯封国的面积大小不一，爵位也有高低，为五等：即公、侯、伯、子、男。諸侯不得祭祀天子之宗廟，卿大夫不得祭祀諸侯之宗廟。諸侯在自已的采邑內，可設立自己的「宗廟」，以便祭祖。诸侯的嫡长子永世为宗子，诸侯的宗子继承诸侯的权力位置，其他的儿子立为卿、大夫，享有食邑。只有宗子才有祭祖的权利，其餘諸子祭祖會被視為僭越、忌諱。宗子有故而不能致祭，那么庶子才可代为祭祀。這是西周的宗法制。

西周滅亡之前，诸侯各国一直服从周天子，《吕氏春秋·观世》谓“周之所封四百余，服国八百余”。在这种封建制度下，诸侯的实力必然日益增大，因为他们拥有足够的权力，和更多拓展的空间。而中央的势力越来越弱。東周时期，代表中央政府的周王室对诸侯的控制力很弱，实际控制区只剩下几百里，势力不如一些强大的诸侯，沦落成为名义上的统治者。周朝遂進入春秋戰國時期。诸侯中的秦國不斷的兼併各國，至秦始皇統一六國時，秦國是周朝最後一個諸侯國，秦始皇本人則是周朝最後一位诸侯的宗子。卫国是周朝最长命的初封诸侯国，秦朝建立后仍然存在，（可能因为是商鞅的家乡），最後被秦二世所灭。

中国历史自汉朝开始直至清朝，均不同程度实行分封制，其中汉朝郡县制和封国制两种行政制度并存，但“国”属于行政区划，和郡行政地位相同，期间伴随朝廷中央政府的强弱，权利发生变化，大多数情况下，只是作为行政区划，西魏、北周开始延至唐、宋，許多宗室與貴族被封為親王、郡王，亦稱諸侯，但大部分沒有實權和封地（地方行政区划没有国一级），只有虛名。所以，在秦朝之后，“分封建国“的封建制度，其实已经在中国消失了。 

而欧洲的”封建社会“，才是西方史学家或马克思笔下真正的封建社会（废话，这个词的定义就是他们按照自己的历史定的嘛）

西方的“封建社会”从5世纪开始到15世纪，也就是“中世纪”，在这段时间里，西方被分封的贵族始终拥有比君王更强大的力量，君王依靠贵族进行统治和战争。这使得欧洲长期处于“小国割据”的状态，到现在都没有统一称为一个“大国”。而这种“小国性“，早就了西方社会的一系列特点，比如”议会制”，”联邦制”等等。

从生产关系看，不论中国还是西方，也不是严格按照马克思主义定义的封建所有制。以英国为例，圈地运动以前，实行”敞田制“（open field system），有点类似于中国西周以前的”井田制“，他们的共同特点是，土地私有和公有相结合，农民必须为封建主的”公田“先劳动，然后才可以为自己的”私田“劳动。其实农业社会里从来不缺土地，农民总是有一点私田的，关键是看要为多少公田劳动，交多少租。当然也有完全没有土地的”农奴“或者”长工“。所以，从生产关系看社会的意义，并不如从生产方式和国家制度看社会的意义大。

还马克思清白

而有趣的是，马克思其实从来也没有承认过中国有”封建社会“，把中国从秦朝到清朝这2000年时间里的社会定义成封建社会的，只是中国的”马克思主义“学者而已。而马克思在他全部关于中国的著述中从来不用“封建”字样来指谓中国。

不用查询全部《马克思恩格斯全集》, 仅以1995年版《马克思恩格斯选集》第1卷上的有关于中国的文章为例, 就足以说明问题。这卷选集上共发表10篇马克思关于中国革命和中英关系等方面的论文,直接提到中国的不下百处: 其中大部都直接呼之为中国, 同时还采用了另外一些形容或定性的提法,如“天朝帝国”、“满族王朝”、“古老的帝国”、“帝国当局”、“北京朝廷”、“天朝皇帝”、“新的王朝”、“帝国”、“天朝”、“北京中央政府”等等。这里一切可能的提法几乎都已用尽, 唯独不用我们所用滥了的“封建帝国”、“封建王朝”或“封建政府”来称呼中国。难道这是偶然的吗?

1985年版《马克思恩格斯全集》第45卷上的关于马·柯瓦列夫斯基《公社土地占有制》一书的摘要中，马克思根本否认东方国家存在过封建制。

《哲学研究》2011年4月张奎良写的《马克思对封建制的界说》中写道：

“马克思对整个东方世界都持有与欧洲中心论不同的看法, 认为不可将西欧中世纪经历的封建化过程简单地移植到东方来。无论是中国、印度或北非, 在广大的非欧世界, 封建制都是不可复制和承载的舶来品。欧洲中心论实质上是资本主义中心论, 马克思一生都在与之进行不懈的斗争; 埋葬资本主义和确证共产主义是批判欧洲中心论的主战场, 否定东方世界其中包括中国的封建制存在是他批判欧洲中心论的重要一翼。过去中国学术界很少接触到马克思的这份思想遗产, 不了解马克思对自己民族历史的判定,以致在封建制的问题上出现了许多错位和失衡。”

马克思认为，由于水利灌溉是东方农业生产中的重要特点，导致中国农业社会无法完全的土地私有，因为灌溉这样的大工程必须由国家来承担，政府就必须拥有土地，而不是完全给封建主，因此很难实现所谓”封建土地所有制“。亚洲的土地自古以来名义上“莫非王土”, 这就与西欧的土地层层分封区别开来。

同时，这也说明了，不能光从生产关系和所有制来看社会制度。因为他们的特点有时不是很明显很标准。

大国制和小国制

中西方另一个深刻的不同是，中国很早就出现了大统一的民族和国家，而欧洲的历史是从地中海附近一小块地方的罗马帝国开始，然后其他地区的如阿拉伯人，匈牙利的马扎儿人，北方的日耳曼人，维京人，海外的盎格鲁－撒克逊人等等名族不断强大形成国家后，才慢慢形成现在的欧洲的。欧洲的地图就像游戏《帝国时代》一样是从一小块地方开始玩，慢慢的黑暗的地方出现了地图，越来越多的国家出现了。。。所以欧洲始终是象一个战国时代一样，至今都是一个个小国，即使欧洲人来到新大陆美洲，他们仍然喜欢“小国”的混乱和制衡，所以建立了“美利坚合众国”，他们从古罗马的元老院时期就开始用吵架来管理一个个小国合城市的联盟，他们的血液里，对“大”和”统一“的强权的极大反感。这是他们为什么始终视俄罗斯为异端，甚至要把它赶出欧洲而群起而攻之。

而在中国历史里，”统一天下“似乎从一开始就是必须的。神没有告诉中国人必须统一，但是中国人永远对”大统一“充满热情。我想这不是用”好战“，”野心“等可以简单解释的。主要的原因还是””水“和”地“ － 大河和平原。我们可以看到，历史上的大河经过的土地，最后必定成为一个统一的国家，比如尼罗河流域的古埃及，两河流域的古巴比伦，恒河流域的印度等等，都是建立在大河经过的平原或高原地带。中国最早的统一王朝就是从统一黄河流域开始。而欧洲由于地形复杂，阿尔卑斯山，比利纽斯山等把欧洲隔成了一个个的小国。

我们知道人类最早的活动离不开水，于是，最早的部落都在大河的附近。但是有些部落占据了河的上游，有些在下游，进入农业社会以后，”治水“和“灌溉”成了政府的重要任务。而不统一整个流域是不可能达到治水的目的。所以，当夏朝建立了统一的黄河流域国家后，中国的农业社会才开始慢慢成型。而水利建设也是秦始皇再次统一中国后做的第一件事。毛泽东评价秦始皇时曾说：“齐桓公九合诸侯， 订立五项条约，其中有水利一条，行不通。秦始皇统一中国，才行得通。“统一的国家和发达的水利建设，使中国在长达18个世纪里都是世界最富强的国家。

另外，中国一直饱受北方匈奴等蛮族的侵扰，只有统一而强大的大国，才能保证自己的土地和子民不受外族侵略。这也是秦始皇统一后另一个重要工程－长城的修筑原因。

”统一”的大国历史，造就了中国和西方非常不同的政治制度和治国观念。因为“统一”为大，所以中国很早就放弃了西方的那种“分封建国”制度，国家统一和消灭地方割据一直是历代统治这至高无上的理念。 ”普天之下，莫非王土”，皇帝是土地的唯一合法所有者。消灭诸侯势力，建立“郡县制”，无论是军事，经济，教育，文化，都由中央相关机构集中管理。这种国家制度实行了长达2000年左右。这对中国的文化产生了深远的影响。虽然老子曾提出过“小国寡民”的思想，但是几乎完全淹没在“统一天下“的理论中，不被君王所重视。百姓和士大夫阶心目中，”统一“也是一种自豪和理想。如果哪个君主失去了土地或者国家被割裂，会被视为极大的耻辱。从杜甫的著名诗句“国破山河在，恨别鸟惊心”可以看出国家统一在知识分子心中的分量。

这样的”大国文化“和”大国制“，是有着许多西方史学家们无法理解和西方学说无法解释的现象。比如我的法国老板总是问我，”你们中国是怎么做到让这么多民族被统一在一个国家里的”。以法国人的想法，一个民族最好一个国家。因为欧洲有太多的民族问题。民族之间是很难真正融合的。所以，中国肯定是用了某种非常强硬的非正义手段迫使这么多民族共同生活的。这是大多数西方人的看法，这也是为什么他们热衷于看到中国的民族分裂和独立。因为他们觉得一个民族一个国家或者至少是联邦制才是“正义”的。即使中国分裂成许多小国，中国的“大国文化”也无时不刻统一着所有华人地区的生活和思想。

更重要的是，很多“小国制”的制度是不适合“大国制“的，很多”大国制“的制度也是那些”小国制“国家不能理解的。比如一些简单的”民主“制度。试想如果中国或者美国这样一个大国，像日本那样整天换执政者，会是什么样的局面。新加坡实行的”严刑峻法“，用在中国这样一个地区差异如此巨大的国家，会是怎样？像英国那样，把国家划分成几个区域组成“大中华联合王国“，又会怎样？

宗教和文化

另一个深刻的不同是宗教在封建社会里起的作用。

宗教对统治者来说，主要起加强“权力”的作用。因为权力来自的“占有”和神权，即物质的统治权和精神的统治权。欧洲的中世纪主要由基督教和天主教统治。基督教始于古罗马时期，公元5世纪西罗马帝国灭亡后，欧洲陷入分裂，而分封贵族，新兴的国家，实际上靠基督教来联盟和统治。其实欧洲的“国家”和我们的“国家”其实是不一样的。欧洲本身更象我们的中国，只不过是秦朝以前的中国。欧洲在历史上其实一直是一个由宗教统治的封建贵族战国，而不是由一个个“国家”组成。

欧洲的很多战争，都是以宗教为名义的战争。从十一世纪末开始，天主教西欧对穆斯林世界进行了长达2个世纪之久的十字军东征。我们不难理解，现在的穆斯林世界和西方世界为什么有这这么多矛盾和仇恨。

而中国自秦朝后都是“中央集权的大国”，国家靠金字塔般的牢固结构统治，君王即是神，所以也没有必要有特别强大的宗教来加强统治。另外，中国人本性上没有西方人那么富于反叛精神。

文化上, 整个西欧中世纪一直是宗教神学占统治地位, 封闭落后的宗教文化愚昧繁琐、扼杀科学, 对上帝的信仰和崇拜成为日常生活的中心内容。而东方文化虽然也封闭落后, 但是它的落后是与亚细亚生产方式特有的血缘亲属关系相关联, 远不具西欧浓重的宗教神学色彩, 何况中国还是一个宗教观念十分淡薄的国家, 对实利、经验、亲情和日常生活的重视远远胜过对神的崇拜。宗教对欧洲文化，经济和科学方面的影响，远远超过东方。西方社会的变革，也和宗教变革同步进行。比如天主教统治的中世纪，基督新教推动的资本主义文化。在古代欧洲，宗教也代表了知识和拥有知识的学者。像爱因斯坦这样的科学家，最后的思想也受到了宗教的巨大影响。

而中国文化主要是基于朴素的”性本善“公理的。所以不需要过度寻求神的惩罚和治理。相信美好的”礼“， 高尚的”德“，以及君主的“仁”。从某种角度讲，中国人比较像神族，相信自己的天性，只要回复自己的本心，世界就会美好。喜欢发展精神层面的东西。而西方人比较像人族，认为自己是有缺陷的，必须由神或法的“审判”来管理。喜欢发展科技。

总结 － 要有自己的历史观

“封建”这个词为什么含糊和误导，因为马克思主义说的“封建”其实包含了生产方式，生产关系和国家制度等多方面的特征。但“封建”这个词的本义却仅仅代表一种国家制度。而且中西方在每个时期的生产方式，生产关系，国家制度和文化上又都是不同的。这使得“封建”这个词只能代表”西方在农业社会里的社会形态“。这非常混乱。

如果一定要给“封建社会”一个定义，那应该只能是“农业社会下的社会制度”，那又何必为农业社会再造一个名词呢？

所以，如果一定要给全世界的国家历史发展下一个普适的定义，那只能是原始社会－>农业社会－>工业社会

而东西方在每个阶段里的生产方式，生产关系和国家制度是非常不同的

如果从国家制度的角度来定义社会，我宁愿把中国秦朝以后的社会称为”朝廷制社会“，而不是”封建制社会“。

而欧洲，其实从未有真正的”中央集权“，即使是在古希腊和古罗马那样马克思所谓的“奴隶社会”。

我们必须理清自己的历史观，了解中西方的大不同。不要糊里糊涂的混淆国家制度和经济制度的概念，用意思含糊的词汇如“封建”，“民主”，“共和”，“资本主义”等来做无休止的争吵。

我们从经济制度讲，历史上的社会应分为：

原始社会 （极其原始产量极低很不稳定的农业和其他如打猎，果子等食物来源）

农业社会  

工业社会

从国家制度角度讲，世界上的国家应分为：

1. 古代分权制， 由君主，贵族和教会分享权力。（古代议会制）。

2. 现代分权制，由党派分权。包括现代议会制。（现代议会制）

3. 古代集权制，由君主和朝廷管理国家。（古代朝廷制）

4. 现代集权制，由单一或极少数党派管理国家。（现代朝廷制）

5. 无权制，理想中的没有统治者的自治社会。

其实新加坡的制度，柏拉图的《理想国》（乌托邦），都可以算是现代集权制。

总结：

1. 马克思主义和西方史学，中国根本不是按这个套路来的。历史不是马克思主义者按照对马克思主义的教条理解定义的，马克思的贡献是从他的角度看欧洲，和中国的关系基本不大。其实毛泽东思想只是和马克思主主义哲学有点关系，在政治历史经济上，毛泽东思想和马克思主义关系不大。

2. 中国和西方古代社会最根本的不同在于中国是”大国制”，西方是“小国制”。原因是地理条件和生产方式的不同。

3. 农业社会里，西方是封建制，而中国是“朝廷制”。（后面章节讨论）

4. 西方社会政教合一，宗教统治文化，中国社会文化主要受先秦学说影响。（后面章节讨论）

5. 中西方古代社会的权力结构不同导致政治制度目的的不同，西方是分散的强权，导致他们喜欢通过”辩论“和”联邦“来管理”国家“。中国是集中的强权，导致国家制度主要用来的维护“集中”。（后面章节讨论）

6. 欧洲经济制度近代主要受国富论和重商主义影响，当代受凯恩斯主义影响。（后面章节讨论）

2009年，我在天涯一篇很有趣的帖子”『说衫道事』【盘点】图文评读09年最热社会事件潮流（年度热点一览）“里写过这样一段评论：

“

中国是辆经济体制改革和政治体制改革严重失衡的公交车。

这辆歪斜的公交车超速飞奔到的2009年里，有了太多无妄的眼泪，突然性死亡，临时性灾难，”党的事业高于人民利益“，不知道该为人民说话还是为党说话，不知道见死不救还是做一条断指的鱼，不知道该爱国还是买房，人民因这个乱象的社会而失去了常识、失去情理推断的基础，道德良知无所依从，身体无法承受生命之重。“杯 具”成为“网民”的口头禅，社会是一个无言的茶几，上面都是杯具，下面不知还能撑到及时。

”

这里面的很多事件，您是不是已经记不起来了？就像高铁让我们忘记郭MM，卢MM让我们忘记高铁，上海地铁追尾又让我们想起那个信号灯早已出过问题。。。是的，社会热点是如此之多，事件让人目不暇接，只因我们记性不好，所以社会只能用更多的乱象反复发生提醒我们：

这是一个经济改革高歌猛进，政治改革被遗忘的20年。

这是一个民主和法制进程彻底被诅咒，被围剿，被偷梁换柱的20年。

这是一个忘了定义”哪些人应该先富起来“就匆匆忙忙”让一部分人先富起来”的混乱年代。

这是”一部分“人剥削”大部分人“先富起来，”另一部分人“敲诈“一部分人“变得更富，“大部分人“仍然买不起房，“大部分人”为了脱离”大部分人“进入”一部分人“而不择手段的年代。

简言之，这是彻底失去平衡，失去理念，失去对错，社会和人民都忘记和失去判断事物的最基本道理的20年。

因为我们一切”以经济建设为中心“。

我们似乎完全忘了其他， 比如“公平”？

可是说这句话的人也同样说了”政治不改革，就会出现人的问题，经济改革就会出大问题“，”物质文明和精神文明两手都要抓，两手都要硬“。为什么后人似乎完全不记得了？因为太难了？不敢？还是有不能放弃的利益？

我们有太多的为什么？我们似乎都在忘记思考的随波逐流，领导似乎只敢继承“上一代领导”甚至“上上一代领导“的本来就没有完成的政治思想衣钵而不敢轻举妄动，谁也不敢纠正这辆已经倾斜的火车。群众只能不停的从火车上跳下来，跳不下来的也是往后躲，只求追尾时不要坐在前面。可要是翻车了呢？所有人都没有风险时，系统风险通常是最大的。

邓小平的伟大，就是伟大在敢于“试”，而我们呢，却只敢顺水“推”舟，即使方向已发生偏差。

这么多”为什么“却没有人来回答？ 因为上世纪六七十年代，和九十年代初的两场完全相反方向的“文化大革命”，就像抹布的正反两次抹擦，把整个社会的思考灵魂彻彻底底的抹去了。

13亿人五千年文化，站在这个人类文明的巅峰，看到的却是蛮荒。

信仰的蛮荒。
公理的蛮荒。

思想的蛮荒。

究竟什么样的社会是中国人的好社会，中国人的理想社会，是人民可以健康开心充实的活一辈子的社会（国家信仰）？这样的社会必须按照怎样的理念构建（社会理念）？
缺失这样的公理，我们能做什么思考？我们只能继续让孔孟替我们自慰，让经济来为我们遮羞。让各种无厘头的娱乐麻醉自己。

想起我的一个微博

”百姓愚昧苟且，

商人短视图利，

精英聒噪无德。

青年娱乐一代，

孔孟愚民万世。

乱象乱象，只让官僚笑看。

“

也许我们青少年时早已被”政治思想课“强奸了自己的世界观，也许我们因为被强奸过所以再也不相信任何世界观，也许我们长大后又被“百家讲台”再次强奸了世界观，又或者我们因为犬儒而安于现状懒得思考什么世界观，或是我们被社会被房子压得喘不过气来更本没时间思考世界观，或是政府不允许我们有世界观，总之，我们是没有世界观。

我们更没有国家信仰，社会理想。
有多少人认真研究过《人权宣言》，《法的精神》，《独立宣言》，《美国宪法》，《资本论》，《毛泽东选集》，《国富论》？答案不是没有，简直是太多。可惜的是，根本没有人去想寻找答案。没有人想为这个社会的将来负责。因为该负责的人已经生活的太美好，不该负责的人根本无权负责。

一切的一切，根本原因是我们的没有赖以作为治国根本的国家信仰。没有像“人权宣言”，“法的精神”，这样的用于实现信仰的社会根本理念。甚至我们都不知道我在“中国特色”道路的哪一个路口，或者我们根本不知道我们的“特色”究竟是什么？所以我们也无从之道我们要什么样的社会。

我们有的就是“百家讲坛”，那些腐朽的发臭的“灿烂文化”。

而即使是那些经典著作，也没有一本可以给我们最后的答案，所有的政治经济理论都是当时社会环境下总结出的，都是落后于时代的发展的，更何况中国是如此的特殊。

如果没有人思考最根本的问题，如果我们不能建立根本的社会信仰，我们就完全不知道未来中国会怎样。也许所有社会财富将集中到半官僚半外资的“管理阶层”，中国重回“半官僚半封建”社会。这就是没有社会信仰，从来没有民主和法制进步的后果。。。一切的，都因此而起。
为了中国的未来，让我们认清自己，重塑理想。

This article is created by 开心写作网

http://www.tianya.cn/techforum/content/839/1780.shtml

This article is created by 开心写作网